AI резюме в търсенето: съдът отхвърли иска на издателите

4.10

време за четене: 3 мин.

Две дела срещу Google стигнаха до едно и също заключение на 30 септември. Издателите искаха от съда да приеме, че щом дават текста си безплатно, срещу това им се дължи трафик. Съдът отговори, че очакване не е договор, и прехвърли въпроса на законодателя.

Мъж е прехвърлил въже през широк процеп в пода и държи своя край опънат с две ръце в очакване да го издърпат, а роботът отсреща стои със свободни ръце и другият край на въжето лежи развързан в краката му

Какво реши съдът

Решението е на федералния съд за окръг Колумбия и е подписано от съдия Амит Мехта. То покрива наведнъж две дела: едното заведено от образователната платформа Chegg, другото от издателя Penske Media. Искането на Google делата да бъдат отхвърлени още на етапа на твърденията беше уважено изцяло.

Отхвърлени са всички претенции по двата основни текста на Закона Шърман, включително поддържане на монопол, обвързване и опит за монополизиране. Претенциите по щатското право за неоснователно обогатяване също падат, без съдът да стига до същността им.

AI резюме срещу трафик: какво твърдяха издателите

Твърдението на ищците не беше за авторско право. То беше за взаимно обвързана сделка: Google уж поставя трафика от търсенето в зависимост от съгласието текстът да бъде ползван безплатно, включително в AI резюметата. Издател, който откаже, губи видимост в търсачката.

За да стои такова твърдение по първия текст на закона, е нужно съдът да види съвпадение на волите, тоест нещо, което прилича на уговорка между двете страни. Точно там делата се счупват. По преценка на съда ищците са описали единствено очакване, а не разменени изявления, от които да се изведе взаимно съгласие.

Изречението, с което решението обобщава това, е кратко: „Но очакването не е договор. То е просто начинът, по който работи една обща търсачка." За първия текст на закона съдът отбелязва, че претенциите по него не успяват да потеглят от стартовата линия.

Какво не реши съдът

Решението не казва, че ползването на чужд текст в AI резюме е законно. То казва по-тясно нещо: че описаното в тези две искови молби не покрива състава на антитръстовото нарушение. Въпросите за авторското право остават изцяло встрани от този акт и се водят по други дела.

Съдът не отрича и самата вреда. Изрично посочва, че разместването, причинено от нова технология, е въпрос, който законодателят или регулаторът да обмислят. Отказът е по компетентност и по състав на закона, а не по това дали загубата на трафик е истинска.

Остава открито и какво ще направят ищците. Към момента нито Chegg, нито Penske Media, нито Google са заявили позиция след решението.

Нашият анализ

Наблюдаваме граница, която става видима едва когато някой се опита да я прекоси. Антитръстовото право урежда поведението на господстващо предприятие спрямо конкуренти и пазари, а не разпределянето на стойността между търсачка и доставчик на съдържание. Второто е договорен и авторскоправен въпрос, а по тези две дела никой не е имал договор.

Практическото следствие за издателите е неприятно, но ясно. Видимостта в чужда търсачка не е придобито право и не се защитава като такова по тази линия. Който разчита изцяло на органичен трафик, няма правен инструмент, с който да го запази, докато трафикът се мени.

Честното ограничение: това е решение на първа инстанция по твърденията, не по доказателствата. По-добре описана искова молба по друго дело може да стигне по-далеч, а горната инстанция може да прецени другояче. Едно решение не затваря темата.

Какво може да се направи

Премерете каква част от посещенията идва от търсачка и какво остава, ако тя спадне наполовина. Това вече не е упражнение за най-лошия случай, а планиране при известна посока.

Изградете канал, който не зависи от посредник. Списък с абонати по имейл, пряка аудитория и съдържание, за което хората се връщат по име, са единствените активи, които не се преразпределят с чужда продуктова промяна.

И прегледайте какво позволява собственият Ви сайт на автоматичните четци. Техническите средства за това съществуват и се управляват от самия издател, за разлика от съдебната защита, която по тази линия вече е по-тясна, отколкото изглеждаше.

Заключение

Съдът не каза, че издателите не губят трафик. Каза, че загубата не е антитръстово нарушение, защото между тях и търсачката никога не е имало уговорка, която да бъде нарушена. Докато законодателят не се намеси, защитата на видимостта остава търговски въпрос, а не правен.

Помагаме на български организации да намалят зависимостта си от един канал за посещения - с преглед на източниците на трафик и план за пряка аудитория. Услугите ни покриват одит, оценка на готовност, обучение на екипи и имплементация на специализирани AI автоматизации за всяка организация. Препоръчваме консултация при спад на органичния трафик или при подготовка на съдържание, което ще бъде ползвано от AI системи. [Свържете се с нас за консултация: academy@razvivai.se]