Генериран код: съдът отговори на по-малкия въпрос

19.09

време за четене: 3 мин.

Колективният иск срещу GitHub, Microsoft и OpenAI се води от 2022 година и мина за проверката дали помощниците за писане на код нарушават авторското право. На 16 септември апелативен съд в Сан Франциско даде отговор и той е отрицателен. Отговорът обаче е по разпоредбата, по която въпросът беше зададен, а по-тежкият въпрос остана извън решението.

Съдийка подава тънка папка през банката към програмист, който не гледа папката, а огромния затворен архивен шкаф зад гърба ѝ, докато робот встрани държи току-що отпечатан лист и чака

Какво реши съдът

Съставът на Деветия апелативен окръг потвърди отхвърлянето на иска по раздел 1202, буква „б" от американския закон за авторското право в цифровата среда. Разпоредбата забранява премахването или промяната на информацията за авторството, която съпровожда едно произведение - името на автора, бележката за права, условията на лиценза.

Решението е обявено за публикуване, тоест обвързва долните съдилища в целия окръг, а в него попада и Калифорния с голяма част от отрасъла. Това го прави първия апелативен отговор по въпроса, а не поредното определение по едно дело.

Ищците, анонимни програмисти, твърдяха, че помощникът връща откъси от техните хранилища без тази информация. Съдия Ерик Милър написа обратното: който създава ново произведение и не включи информацията за авторството, не може да се каже, че е премахнал или променил каквото и да било. Премахването предполага нещо, от което да бъде премахнато, а новият текст няма какво да губи.

Защо генериран код не попада под тази разпоредба

Първата инстанция беше стигнала до същия извод по по-груб път, като изискваше изходът да е дословно еднакъв с оригинала. Апелативният съд не прие този критерий за отделно условие и го нарече неточно название - според него той е само начин да се разчетат думите на самия закон.

Оттам следва и границата, която решението оставя. Когато генериран код възпроизвежда изцяло или в съществена част чуждо произведение и информацията за авторството изчезва по пътя, козметичните разлики не защитават непременно ответника. Тоест изходът не е обявен за неприкосновен. Обявено е, че самото му създаване не е акт на премахване.

Съдът отбеляза и нещо в полза на ищците: те имат процесуална легитимация, защото са изложили правдоподобно съществен риск от увреждане. Делото не падна заради липса на правен интерес, а по същество.

Какво не реши съдът

Ищците имаха и втора теория - че информацията за авторството е премахната на входа, когато произведенията им са били използвани за обучение на модела. Съдът отказа да я разгледа, защото е изгубена процесуално: районният съд ясно е приел, че делото не е за обучението, а ищците не са го поправили в нито едно последващо изложение.

Тоест по-големият въпрос не е решен в нито една посока. Той просто не беше пред този съд.

Има и втора уговорка. Това не е окончателно решение по делото, а междинно обжалване. Отхвърлена е част от иска, докато два иска за неизпълнение на договор остават висящи пред районния съд - те се опират на условията на отворените лицензи, а не на закона за авторското право. Делото продължава.

Какво следва от това за организациите

За всяка организация, която пише софтуер с такъв помощник, практическото значение е по-скромно от заглавието. Решението стеснява един път за атака в една правна система и не казва нищо за европейското право, където задълженията идват от друга посока.

Разумното поведение остава същото. Струва си да се знае кой инструмент с какви настройки се ползва, дали е включена проверката за съвпадение с публични хранилища и какво предлага доставчикът при претенция от трето лице. Отворените лицензи обикновено искат запазване на бележката за авторство и понякога разкриване на производния код, а тези задължения не зависят от това как е написан текстът. Договорните искове по това дело показват къде е истинското поле: условията на лиценза обвързват независимо от изхода по авторското право.

Заключение

Съдът отговори ясно на въпроса, който му беше зададен, и този въпрос се оказа по-малкият от двата. Въпросът за обучението е още отворен и ще бъде решен по друго дело, при други ищци, които не са го изгубили по пътя.

Помагаме на български организации да подредят кой инструмент за писане на код с какви настройки работи при тях и какво поема доставчикът при претенция от трето лице. Услугите ни покриват одит, оценка на готовност, обучение на екипи и имплементация на специализирани AI автоматизации за всяка организация. Препоръчваме консултация при разработка, в която изходът от помощник за код влиза в продукт за клиент. [Свържете се с нас за консултация: academy@razvivai.se]