Обучение върху защитен текст: САЩ и ЕС се разминават

5.09

време за четене: 4 мин.

На 1 септември правителството на САЩ подаде 20-странично становище пред федерален съд в Ню Йорк, в което настоява, че обучението на езикови модели върху защитени произведения е добросъвестна употреба. Позицията му е тясна и се отнася само до обучението, не до това, което моделът произвежда.

Робот взима книги от дълга маса с две половини, но на едната половина жена е вдигнала ръка с длан напред и роботът спира точно пред нея, докато от другата половина продължава да взима безпрепятствено

Какво точно е подадено

Документът е становище за интерес по консолидираното производство In re OpenAI Copyright Infringement Litigation, отнася се до всички дела в него и е подписан от заместник главния прокурор на САЩ.

Езикът в него не е предпазлив. Цял раздел носи заглавието, че обучението на езикови модели върху писмени произведения е изключително преобразуващо, а самото копиране се определя като употреба от различен вид и характер. Финалното искане е съдът да отхвърли всеки довод, че обучението върху защитен текст нарушава авторското право.

Две уговорки обаче стесняват обхвата и обикновено се губят при преразказ. Първата е, че правителството изрично не защитава изхода: там, където моделът възстановява и разпространява оригинално произведение, употребата може и да не е преобразуваща. Втората е, че то не заема позиция дали режим на лицензиране би бил осъществим.

Становището няма обвързваща сила. То се подава без разрешение от съда и без срок, но не създава прецедент и съдът не е длъжен да се съобрази с него. Тежестта му идва от подписа, не от правна сила.

Как стои същият въпрос при защитен текст в ЕС

Тук отговорът съществува от години и е различен по устройство, не само по резултат.

Директивата за авторското право в цифровия единен пазар от 2019 г. въвежда две изключения за извличане на текст и данни. Първото е за научни изследвания при законен достъп и не подлежи на отказ. Второто е общото изключение, което важи и за търговски цели, но при условие: то се прилага само ако носителят на правата не е заявил изрична резерва по подходящ начин, включително машинночетим за съдържание, публикувано онлайн.

С други думи, в ЕС обучението върху защитен текст е позволено по подразбиране, но авторът може да откаже, и отказът има сила.

Регламентът за изкуствения интелект надгражда точно тази конструкция. Доставчиците на модели с общо предназначение дължат политика за спазване на авторското право, включително установяване и зачитане на заявената резерва, както и публично обобщение на съдържанието, използвано за обучение. Тези задължения се прилагат от август 2025 г., а от 2 август 2026 г. Комисията разполага и с правомощия да ги санкционира, включително с глоби до 3% от световния оборот.

Защо разликата не е академична

Разминаването е в самото право на избор. В посоката, която американското правителство защитава, авторът няма механизъм да откаже - добросъвестната употреба не се заявява и не се оттегля. В европейската конструкция отказът е предвиден, машинночетим и вече обвързващ за доставчика.

Съдебната практика в САЩ при това не е еднопосочна. По едно дело от началото на 2025 г. добросъвестната употреба беше отхвърлена, защото използването е увредило пазара за данни за обучение. По друго обучението върху законно придобити книги беше признато за добросъвестна употреба, но изграждането на постоянна библиотека от пиратски копия - не, и производството приключи с одобрена от съда спогодба за 1,5 милиарда долара. Тоест позицията на правителството е довод в спор, който тече, а не негово обобщение.

В Европа също има движение, и то в двете посоки. По водещото германско дело за набор от данни за обучение апелативният съд в Хамбург потвърди през декември 2025 г., че изключението е приложимо, а обжалване пред федералния върховен съд е допуснато. В обратната посока сочи по-ранна наша новина за решението на съда в Мюнхен, където изключението не спаси използването на защитена музика.

Какво значи това за българска фирма

За повечето организации практическият въпрос не е кой ще спечели, а какво зависи от тях самите.

Ако фирмата публикува съдържание, резервата по европейското право е инструмент, който съществува и се заявява предварително, а не след като нещо се е случило. Тя се поставя машинночетимо върху публикуваното онлайн и е разумно да се уреди веднъж на ниво сайт, вместо да се преоткрива по повод.

Ако фирмата ползва модел, полезното задължение е другото: обобщението на данните за обучение. То вече се дължи от доставчиците на модели с общо предназначение и е част от документацията, която си струва да се поиска, преди моделът да влезе в процес, свързан с клиентски или лицензирани материали.

Заключение

Двете юрисдикции вървят към едно и също разрешение, но по различни пътища: САЩ към допускане без право на отказ, ЕС към допускане с право на отказ и с прозрачност какво е използвано. Фирма, която работи и на двата пазара, попада точно в разликата и не може да разчита на единия режим, когато действа в другия.

Помагаме на български организации да въведат AI в работата си, без да поемат правен риск с чуждо или собствено защитено съдържание. Услугите ни покриват одит, оценка на готовност, обучение на екипи и имплементация на специализирани AI автоматизации за всяка организация. Препоръчваме консултация при подготовка на политика за съдържанието, което организацията публикува или подава към външни модели. [Свържете се с нас за консултация: academy@razvivai.se]