Обучение на AI върху чужд текст: не е свободна употреба

2.10

време за четене: 4 мин.

Делата за авторско право срещу AI компании се водят от години, но по най-тежкия въпрос - дали обучението върху чужди текстове е свободна употреба - отговорите идваха само от първа инстанция. На 29 септември за пръв път се произнесе апелативен съд. Отговорът е отрицателен за ответника и много по-тесен, отколкото изглежда на първо четене.

В читалня жена редактор държи изписан на ръка лист и го сравнява с екрана на робот, който е застанал пред нея с готов отпечатан справочник, а мъж на съседната маса е отместил своя стол назад и гледа към двамата, защото справочникът пред робота е същият, който той продава

Какво реши съдът

Третият апелативен окръг в САЩ потвърди решението на първата инстанция по делото на Thomson Reuters срещу ROSS Intelligence. Съставът в тройка прие, че 2 243 редакционни бележки на Westlaw са достатъчно оригинални, за да бъдат защитени с авторско право, и че използването им от ROSS не е свободна употреба.

Фактите са прости. Westlaw е правна справочна система, чиито редактори пишат кратки бележки, резюмиращи правните изводи в съдебните решения. ROSS иска лиценз, получава отказ и купува от друга фирма набор от въпроси, изготвени по същите бележки, с които обучава своя търсачка за правни текстове. Делото тръгва през 2020 година, първата инстанция се произнася през февруари 2025, а въпросите стигат до апелативната инстанция по реда за междинно разглеждане.

Самият съд поставя рамката още в началото и тя е най-важното изречение в цялото решение: въпреки рамкирането около бъдещето на правните технологии, „това не е нищо повече от обикновено дело за авторско право".

Защо обучение на AI върху чужд текст не е преобразуващо

Тук е същината. По първия от четирите критерия съдът проверява дали употребата има различна цел от оригинала. ROSS твърди, че обучение на AI е междинна стъпка и вече с това е преобразуващо.

Съдът не приема довода, но и не го отхвърля подигравателно. Признава, че междинната стъпка „вероятно представлява леко различие в употребата". После обаче гледа крайния продукт и установява, че и двете страни използват бележките, за да създадат и усъвършенстват правна справочна платформа. Оттук изводът: употребата на ROSS е „в най-добрия случай минимално преобразуваща", а търговският ѝ характер е безспорен, защото ROSS се е целил в сравними с Westlaw цени и в същите клиенти.

По-тежкият за бъдещи дела извод е по четвъртия критерий, за вредата върху пазара. Съдът приема, че пазарът за лицензиране на такива текстове като данни за обучение „се развива бързо", и че липсата на издадени досега лицензи не доказва липса на пазар. ROSS е отнел на Thomson Reuters възможността сам да влезе в този производен пазар. От четирите критерия само вторият клони слабо в полза на свободната употреба. Останалите три са срещу нея.

Нашият анализ

Решението е прецедент, но обхватът му е описан от самия съд и е по-тесен от заглавията. В бележка под линия съставът изрично разграничава случая от делата срещу генеративни модели: инструментът на ROSS „не може да генерира оригинален израз", докато в споровете срещу големите езикови модели изводът за преобразуващия характер е бил обратен. Съдът отбелязва и че Министерството на правосъдието е представило становище по генеративен AI в друго дело, но не го е направило по това. Същото становище беше в основата на по-ранна наша новина за разминаването между САЩ и ЕС.

Второто ограничение е процесуално. Разглеждането е междинно, по два изрично формулирани въпроса, и съдът сам казва, че е ограничен до тях. Трето ограничение: това е един апелативен окръг, а не Върховният съд.

За практиката обаче остава едно, което не зависи от тези уговорки. Съдът отказва да приеме, че наличието на AI в продукта само по себе си мени анализа - буквално, присъствието на AI не дава „картбланш" за нарушаване на авторското право. Същият въпрос остана отворен в по-ранна наша новина за решението по генерирания код, където апелативен съд се произнесе по информацията за авторството, но не и по обучението. Сега има отговор и по обучението, в тесен и конкретен случай.

Какво може да се направи

Фирма, която обмисля да обучава модел върху чужди текстове, си струва да провери три неща, преди да започне.

Първо, какъв е крайният продукт и дали се конкурира с източника на данните. Решението показва, че съдът гледа целта на готовия продукт, не технологичната стъпка по пътя. Отказан лиценз, последван от друг път до същите данни, тежи особено зле.

Второ, съществува ли развиващ се пазар за лицензиране на тези данни. Вече не е достатъчно да се разчита, че притежателят не ги е лицензирал досега.

Трето, какво точно казва договорът за наетия набор от данни. Отговорността по това дело стига до ROSS през действията на доставчика му.

Заключение

Първото апелативно решение по обучението на AI не затваря въпроса, а го стеснява до нещо проверимо: когато обучението служи на продукт със същата цел като източника, доводът за свободна употреба е слаб. За генеративните модели въпросът остава отворен и ще се реши другаде.

Помагаме на български организации да преценят какви данни могат да ползват законно при внедряване на AI и къде рискът от спор е реален. Услугите ни покриват одит, оценка на готовност, обучение на екипи и имплементация на специализирани AI автоматизации за всяка организация. Препоръчваме консултация при обучение или дообучаване на модел върху чуждо съдържание и при договори за набори от данни. [Свържете се с нас за консултация: academy@razvivai.se]